Президент Академии геополитических проблем - об истоках победы в Великой Отечественной войне
По мнению президента Академии геополитических проблем Леонида Ивашова, качественный скачок, который совершила Красная Армия по сравнению с Гражданской войной, во многом стал возможен благодаря социалистической системе управления.
- Как мы победили? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть саму систему социализма. Наша система позволяла бросать большие средства на вооружение и военную технику, а также создавать мобилизационные мощности. Наша армия 1921 года, и армия 1941 года – это качественно различные военные силы. Это не та красная конница, которая решила исход Гражданской войны. Но чтобы обеспечить такое изменение, требовалось создать новую экономику, способную производить современную технику, включая лучшие в мире образцы: артиллерийские системы залпового огня, танки и многое другое. Просто так этого добиться нельзя, здесь требуется соответствующая система образования и культура, фундаментальные исследования и наука. Значит, и кадры должны быть грамотными. За двадцать лет все это удалость создать в труднейших условиях, и нигде в мире такого не происходило.
Удалось подготовить и молодую поросль руководителей страны, оборонно-промышленных предприятий, и плеяду будущих полководцев. Наркомы оборонной промышленности, которые вступили в войну, были в возрасте 32-36. Это и нарком вооружений Дмитрий Устинов (будущий министр обороны), и нарком авиационной промышленности Алексей Шахурин, и нарком танковой промышленности Вячеслав Малышев. Сталин разумно поменял бывших комиссаров, не имевших ни технического образования, ни опыта руководства предприятиями. Они могли только шуметь и заставлять, а новая плеяда имела и опыт, и базовые знания. Старые маршалы неудачно начали войну. Первый период войны держался на старой школе. В результате обстановка была оценена неправильно, ошиблись и в сроках нападения. Сталин посылал Буденного и Тимошенко возглавлять целые стратегические направления, но, увы, произошли поражения.
Были ошибки и в теоретическом плане. Не Сталин, наверное, определял, что стратегическая оборона нам не нужна. Считалось, что мы сначала сдерживаем врага на первом рубеже обороны и тут же переходим в контрнаступление. Под эту версию войны, под эту теорию структурировали войска. Буквально накануне войны сформировали 29 крупнейших танковых соединений, изъяв почти все танки из стрелковых войск. По штату в механизированных корпусах должно было быть по 1031 танку, и такой армадой управлять нельзя. Даже до конца войны мы не смогли такими мощными соединениями управлять, не было средств технического обеспечения танков, радиостанций, зенитного прикрытия и так далее. А главное - не было и опыта работы с такими соединениями. От них пришлось отказаться, хотя поначалу и провели два контрудара мехкорпусами, но на рубеж атаки выходило 100-150 машин. Дело в том, что совершенно неправильно использовали опыт начавшейся мировой войны. Посмотрели, что немцы все рассекают танковыми клиньями, и сделали ставку на контрудары мехсоединениями, однако у нас из этого практически ничего не получилось. Основной удар на себя приняла пехота, а в стрелковой дивизии почти не осталось танков.
То есть старая теоретическая школа привела к печальным результатам первого периода войны. Но потом на смену Ворошилову, Буденному и Тимошенко пришли полководцы в возрасте около сорока лет. Это и Жуков, и Рокоссовский, и Ватутин, а Черняховский был еще моложе! К сожалению, Черняховский до Победы не дожил, он погиб в феврале 1945 года в возрасте 38 лет. Из поражений извлекли уроки. Молодежь быстро освоила тактику ведения военных действий и противопоставила противнику другую военную теорию и боевую практику. Энергичные, талантливые, по-современному образованные люди переломили ход войны и одержали блестящую победу.
Источник |
