Только этот фильм "соответствует масштабу нашей страны". Это точно "вашей" - да. Наверное, в той же степени, в какой теперяшняя комичная ЭрЭф является карикатурой великой космической сверхдержавы державы, к дыханию которой внимательно прислушивались самые сильные страны, так и паскудная поделка выродившегося советского киноактёра напоминает нормальные фильмы о великой Войне.
"От России на «Оскар» поедет фильм Никиты Михалкова «Утомленные солнцем-2: Цитадель». Такое решение приняла Российская Оскаровская комиссия. Эта лента была выбрана из трёх картин. Другими кандидатами были «Елена» Андрея Звягинцева и «Фауст» Александра Сокурова, несколько дней назад получивший «Золотого льва» на Венецианском фестивале. Как объяснил после заседания культуролог Кирилл Разлогов, по мнению собравшихся, у «Елены» и «Фауста» не было шансов попасть в номинацию «Лучший фильм на иностранном языке». «При таком раскладе мы должны были выбрать что-то соответствующее масштабу страны», – сообщил он. Однако председатель Российского Оскаровского комитета Владимир Меньшов придерживается иной точки зрения. «Я отказался подписать протокол, поскольку считаю это решение несправедливым, так как прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельности», – заявил он после голосования. «Цитадель» является второй частью дилогии «Утомленные солнцем-2», повествующей о жизни комдива Котова, которого играет сам Михалков." На экраны страны лента вышла в мае этого года и сумела собрать в прокате аж 1,5 миллиона долларов при затрате на съёмку в 42 млн. Это даже не оглушительный провал у зрителя, этому даже цензурное слово сложно подобрать.
***
Удивительное создание — человек. А ещё удивительнее — человек искусства!
Наблюдая за творчеством многих наших нынешний творцов, из которых Никита Сергеевич, можно сказать — первый среди равных, замечаешь раньше или позже одну и ту же занимательную вещь, один, я бы даже сказал, один феномен, который с определённого момента начинает прямо-таки бросаться в глаза буквально всем: до 1985-1987 года все эти творцы — уважаемые люди, любимые и превозносимые в своей стране, которая тогда называлась СССР — творили именно те произведения искусства (киноискусства), за которые они заслужили уважение и любовь народа. Кстати говоря - ещё и весьма немалые материальные блага, льготы, награды и т.д., которые им давал тот же народ, обеспечивая возможность беспроблемно и беззаботно создавать шедевры и просто хорошие, качественные поучительные произведения. Не говоря уж о том, что творцы получили в своё время совершенно бесплатное и, чего уж там стесняться, лучшее в мире образование — как в актерско-режиссерской профессии, так и в области музыки и других видов искусств. А после этого - как обрезало. Ноль.
При этом, деятели искусства всегда всем давали понять, что их хлеб ну ни в какое сравнение не идёт с хлебом шахтёра, хлебороба, рабочего или офицера. Именно их творческий хлеб — действительно твёрд, тяжёл, жёсток и чёрств. Разве это не так? Давайте не будем лицемерить - это так.
Доля правды в этом есть. Хлеб наш тяжёл. Но и лёгок одновременно. Это — тема большого ненаписанного исследования. Одно только важно: не надо сравнивать труд творческой интеллигенции с его художественным поиском и муками творчества с трудом шахтёра. Вещи это — совершенно разные. Сравнивать их означает просто дурачить слушателя, читателя и почитателя. Зачем сравнивать труд нефтяника, добывшего нефть в Сибире на 50-ти градусном морозе, когда руки примерзают к металлу, с трудом художника, работающего зимой в комфортабельной теплой мастерской? Оба они нужны друг другу. И важнейшая задача художника (а также правильной власти) — убедить народ, кормящий и содержащий творца, что этот самый творец народу нужен. Да, своё право на творчество нужно доказывать и обосновывать и для чего нужно народу искусство, ясно: мощное воспитательное и облагораживающее влияние искусства, привитие людям правильных понятий прекрасного и высокого, а не безобразного и низменного, честное исследование добра и зла, духовное руководство людьми на узком, скользком, извилистом и трудном пути к добру и благу, а не на широкой и простой дороге к деградации и погибели. Это и есть главные основы права творца, художника, музыканта на жизнь за счёт общества. И никакому лживому и затуманиванию мозгов здесь не место, не надо морочить голову людям, заливая помои им в голову о том, что добро и зло — одно и то же, что путь вверх и путь вниз равны и пр. Эти на первый взгляд, личные вещи творца приводят в реальности к тысячам и миллионам искалеченных человеческих душ и вследствие этого - загубленных человеческих жизней. Искусство может как лечить, так и калечить человеческие души. Искусство - не безобидно и не нейтрально!
На что же любили и любят жаловаться те деятели искусства, кто пережил перестройку-1, потворил в свободные ельцинские, а некоторые — и в нынешнее времена, те кто сейчас имеет возможность говорить в микрофона, телекамеру и журналистский диктофон? Быть может на муки творчества? Или на катастрофическое падение нравов в обществе? Ничего подобного - яркие советские творцы беспрервыно озабочены тем, чтоб тем или иным способом пнуть Сталина и большую, сильную и заботливую Мать по имени Родина, давшую им всё, что они имеют, взрастившую их, любившую их, оберегавшую, помогавшую. Ну а про то, что выведшую из грязи в князи — прямо говоря из откровенного дерьма в творцы душ и любимцев всей страны, я уж и не говорю. Именно это свербит у подавляющего большинства нашей творческой интеллигенции в последние 25 лет, а многих может быть, на и с самого хрущёвского прерывания связи времён — так называемой «оттепели».
Вот на это, вышибая слезу публики жалуются практически сразу и практически все — на то, как же им было плохо, как же их зажимали при проклятом тоталитаризме, как они задыхались и не могли свободно творить в тёмные и мрачные советские времена. Те, кто не жалуется — не попадают в СМИ, либо количество таковых стремится к нулю.
Даже когда рассказывают о давно умерших людях, тех, кто был знаменит и любим — либо всенародно, либо в "широко в узких кругах" нашей творческой элиты, то обязательно будут много и нудно говорить не о творческих находках, не о непростых поисках, не о художественном методе композитора, художника, музыканта, артиста, а о том, как бедняге было плохо и опять: как же его зажимали, как же он задыхался и не мог свободно творить в тёмные и мрачные советские времена. Почему-то наша творческая интеллигенция какой-то болезненной любовью любит весьма неоднозначного Тарковского и все, что он сделал, включая вещи, мягко говоря, слабоватые. И что? Да зажимал конечно, проклятый тоталитаризм, какие могут быть вопросы! Не давал творить и развернуться дарованию! Это его-то зажимала Советская Власть! Что тут сказать? - Да вы обалдели, господа! Да возьмём, например, его весьма неоднозначный фильм «Сталкер» — фантастический фильм, снятый на киностудии «Мосфильм» в СССР в 1979 году по мотивам повести «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких. Одно считается кинокритиками одним из наиболее значительных произведений Андрея Тарковского, который говорил, что в нём он легально коснулся трансцендентного. Выделю жирным шрифтом: Производство фильма сопровождалось множеством проблем и заняло около трёх лет. Всё это веселье оплатила Советкая Власть. То есть всё общество, вся страна. Все его ошибки, провалы, творческие метания и откровенные капризы. Так при проявке плёнки практически полностью погиб первый вариант, и картину переснимали трижды, с тремя разными операторами и художниками-постановщиками. Нет, его не послали подальше в высоких кабинетах, типа испортил, потратил народные деньги - отвали. Нет, входили в положение, давали средства, оторванные от кого-то ещё. Ведь денег ниоткуда не бывает. На эти немалые деньги могли, например, построить школы для одарённых детей. Построить колбасный цех для страждущих по колбасе. Или даже накупить за границей джинсов для вечно джинсово озабоченных творческих интеллигентов. А им, оказывается, надо и заграничные джинсы, и заумные фильмы переснимать по несколько раз и всего сразу и побольше. А тут эти деньги отдали творцу. В результате фильм получил Приз международного жюри на XXXIII МКФ в Каннах в 1980 году.
Говоря о Тарковском и «Сталкере», рассказывают, конечно, что режиссёр постоянно переписывал сценарий прямо по ходу съёмок, что его всё время не устраивали результаты, что над второстепенными сценами, длящимися всего несколько секунд, работали по многу дней. «В сентябре—октябре 1977 года съёмки продолжили, с новым оператором (Леонидом Калашниковым) и художником постановщиком (Шавкатом Абдусаламовым, который сменил Александра Бойма). Однако весь этот материал Тарковский забраковал. Началась зима, а такая натура никак не укладывалась в сценарный ход событий картины... В октябре 1977 года сценарий, который по-прежнему не устраивал Тарковского, в очередной, уже в восьмой или девятый, раз переписан. Метод проб и ошибок, когда режиссёр никак не мог объяснить авторам сценария, чего же он хочет, в конце концов, дал результат... В конце концов с третьего захода фильм был полностью переснят с июня по декабрь 1978 года.»
Скажите мне, где в "цивилизованных демократических странах" продюсер будет терпеть вот такое?! Страдания и капризы - за свой счёт, он обеспечивает деньги, а творец должен в установленные сроки дать результат. Творческий провал возможен только раз, в самом крайнем случае - два. А при "тоталитаризме", да ещё "зажимающем творца" почему-то вот так.
Рассказывая, обычно восхищаются тем, как Тарковский творил «Сталкера», насколько он был требователен к себе и людям, как он искал в процессе съёмок, как тщательно и внимательно относился к творческому процессу. Это всё здорово! Таким и должно быть творчество! Я тут совершенно не ёрничаю. Я сам тоскую по возможности так работать над любимым предметом — по своей главной, прямой специальности. Это в идеале — нормальный и единственно правильный процесс работы художника-перфекциониста или это не художник, а ремесленник. Только вот оказалось, что такая работа возможна только в идеале, в обществе, которое, наверное, можно было бы назвать «раем на земле». В обществе победившего коммунизма? Не знаю. Но реальность в том, что тоталитарное общество СССР 70-х годов, общество так называемого развитого социализма давало возможность художникам типа Тарковского, Сокурова, Параджанова творить так, таким образом, как это описано в случае со «Сталкером», творить в условиях райских, чего в принципе невозможно себе представить в обществе свободы и демократии, царящих в так называемом Западном мире, в том обществе, на столбовую дорогу и магистральный путь которого так жаждут выйти сегодня наши власть предержащие и обезумевшие интеллигенты, их поддерживающие.
Разве мог бы Тарковский, живи он сейчас у нас ли, в Штатах ли, в Италии ли — всё равно позволить себе так работать? Я уж не говорю о том, нужен ли был бы он, был бы он востребован вообще такой красивый с его творчеством сегодня — опустим это для ясности.) Разве разрешил бы ему продюсер угробить столько дорогой плёнки «Кодак» сегодня? Угробить столько времени?
Следует добавить, что фильм при таком методе работы вышел за рамки бюджета на гигантскую сумму более 300000 рублей по ценам 1978 года и общий что бюджет составил более одного миллиона (!) рублей. Молодым сразу хочу сказать, что буханка-«кирпич» чёрного хлеба стоила в гастрономе в Ялте, где я рос, 16 копеек, если я правильно помню.
Вот почему-то обо всём этом рассказчики, восхищённые творчеством и личностью Тарковского, обычно не говорят. Наоборот, после экзальтированных словоизлияний на тему «Сталкера» непременно пинается Советское государство, оказывается, постоянно мешавшее художнику.
Часто у нас возмущаются тем, что сейчас, мол, у нас кино продюсерское (попросту говоря: кто ужинает девушку, тот её и танцует), а раньше было режиссёрское. На самом деле, раньше тоже был продюсер. Кстати, под обтекаемым словом «раньше» скрывается словосочетание «в советское время», а «продюсер» в кинематографическом смысле — это «директор картины», если я не ошибаюсь. А продюсер генеральный — не только в кино, но и продюсер всех театров, всех издававшихся книг, всех концертов, да и вообще всего тоже был, звали его Слава Капээсэс или Советская Власть. Именно при нём было возможно то самое режиссёрское и кино с яркими актёрам, которое мы все до сих пор так любим. Потому что он, продюсер этот, был как отец. Хотя почему как? Он им и был. Ему не нужно было «девушку танцевать», «поужинав» её предварительно, поскольку она для него была в роли дочери, а не платной шлюхи. Он мог дать денег дочери просто так, потому что она — член семьи и она талантлива, а ей нужен новый рояль или новая творческая группа для пересъёмок «Сталкера». А её братья и сёстры навкалывали столько, что появилась возможность взять у них ещё немного больше , чтобы талантливая дочка она создала для всех что-нибудь прекрасное и жила лучше, чем сами навкалывавшие. Ну а капризная «девушка» (то есть, работники искусства), понятное дело, не всегда была довольна, когда её осаживал папа. Конечно, быть отцом — дело очень ответственное и непростое. И конечно, в большинстве случаев, отец аодростувси воспринимается как нечто суровое, строгое и даже несправедливое, особенно если даст оплеуху зарвавшемуся балбесу, ведущему себя мягко говоря, неподобающим образом. Правильно сделает, без этого в большой семье может оказаться невозможно жить от выходок всяких не приведённых в разум балбесов.
Так что привыкайте теперь, дорогие творцы, что "в свободном и демократическом обществе" успех художника в подавляющем большинстве случаев так или иначе прямо пропорционален наличию и количеству у него тех или иных качеств чисто проститутского характера. Да, это именно их - отношения сутенёра и проститутки описывает вежливое словосочетание «продюсерское кино» в применении к сегодняшнему кинематографу. А также "свободная пресса" и т.д.
Просто поражает шизофрениченость мышления и высказываний взрослых, хорошо образованных и уважаемых людей, говорящих о колоссальных достижениях искусства в советское время и тут же заявляющих, что их, оказывается, давили, душили, гнобили и т. д. именно в это советское время. Ну так вас сейчас никто не гнобит и не душит. Где успехи, родные мои? Где «Сталкер-2011»? А на хрена он нужен?!
Особенно забавно и горько, когда люди знаменитые, мастера своего дела, достигшие высот своего творчества именно в Советском Союзе и благодаря именно ему , начинают почём свет ругать то прошлое, в котором их любила и боготворила вся страна, весь советский народ.
Однажды в телевизоре Майя Михайловна Плисецкая выдала такое, что я чуть было тарелку с ужином на пол не уронил. Дословно она сказала, что она никогда не забудет того, что 5 лет была невыездной — с 1953 года и по 1958, когда, будучи уже 33-летней народной артисткой РСФСР, она впервые, кажется, поехала с театром на гастроли в США. А что же было у нас вообще в области балета в 1953 году? А пишут о ней следующее: «На «главной сцене страны» в то время царили Семенова, Лепешинская, Мессерер, Головкина... в 1953 г. Плисецкая стала «невыездной»: ставка в Большом была сделана на Уланову». Что ни имя — легенда, глыба и гений. Было кому представлять наш великий балет за границей? Было! Далее источник сообщает: «Да, зал взрывался аплодисментами, когда Майя выходила на сцену. Но у нее был репрессированный отец, бывшая ссыльная мать, родственники за границей и «пятый пункт» в паспорте». Можно подумать что у великого советского пианиста Эмиля Гилельса или у балерины Суламифи Мессерер «пятый пункт» в паспорте был шестым. И именно поэтому её и не выпускали. Целых пять лет. Какой ужас и кошмар, однако!
Что же всё-таки Родина дала ей взамен? Как Родина попыталась искупить свою вину перед примой за те самые долгие-предолгие пять кошмарных невыездных лет?
Надо сказать, что я никогда особенно не интересовался танцем вообще и балетом в частности (я, разумеется, не музыку имею в виду), поэтому, кроме того, что Плисецкая — Народная артистка СССР (1959!), Герой Социалистического Труда (1985), потрясающе содержательно играет в танце, является женой очень хорошего советского композитора Родиона Щедрина и обладает очень притягательной, красивой фигуркой, ничего особенного о ней я больше не знал. Но теперь я знаю, что она:
трижды кавалер ордена Ленина (1967, 1976, 1985),
заслуженная артистка РСФСР (1951)
народная артистка РСФСР (1956)
народная артистка СССР (1959)
лауреат Ленинской премии (1964)
кавалер орден Почётного легиона (Франция) (1986)
кавалер ордена искусств и литературы (Франция) (1984)
Герой Социалистического Труда (1985).
А с какого перепугу Советская Власть должна отправлять за рубеж на гастроли заслуженную артистку РСФСР Плисецкую и оставить танцевать дома народную артистку СССР Лепешинскую? Тогда получается, "зажмут" её? Ведь количество мест в гастролирующих группах строго лимитировано. Так везде, во всём мире. Но нет, причина именно в Советском Союзе, ни в чём ином, ни в коем случае ни в том, что кроме тебя на свете есть даже более заслуженные люди.
Ещё одна вечно недовольная особа с всегда кислым лицом — Галина Павловна Вишневская. Практически каждый раз, появляясь на экране или где ещё, она считает своим долгом сообщить, что её мужа — великого (без сомнения) виолончелиста Ростроповича — всячески зажимали и не давали ему хода в СССР. Оставим без внимания умный тактический ход знаменитой певицы и её мужа, позволивший им свалить уехать за границу в 1974 году и извлечь огромные дивиденды не только с помощью своего музыкального мастерства, а благодаря яростным плевкам в родную страну.
Читаем, как великого советского виолончелиста Мстислава Леопольдовича Ростроповича «зажимали» в Советском Союзе, и трепещем:
Сталинская премия второй степени (1951)
Ленинская премия (1964) — за концертно-исполнительскую деятельность (1961—1963)
Заслуженный артист РСФСР (1955)
Народный артист РСФСР (1964)
Народный артист СССР (1966)
Медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»
Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»
Медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»
Медаль «За освоение целинных земель»
Золотая медаль на первом в СССР конкурсе молодых музыкантов (1945).
1-я премия на Всемирном фестивале молодёжи и студентов в Праге (1947).
1-я премия на Международном фестивале молодёжи и студентов в Будапеште (1949).
1-я премия на Международном конкурсе имени Гануша Вигана в Праге (1950).
Музыкальная премия Grammy (1970)
Человек года — Франция: 1970
26 лет Мстислав Ростропович преподавал в Московской консерватории, семь лет был педагогом Ленинградской консерватории...
Интересно, а чего мог бы добиться маэстро, если бы его не «зажимали»? Так и хочется спросить: "Ну что, что тебе ещё надо? Денег? - У тебя их полно! Славы - куда же больше, дай хоть другим выступить! Дача нужна - у тебя есть! Ордена, медали, концерты... Что ты хочешь, чтобы по всем радиостанциям и телеканалам с утра до ночи передавали только тебя любимого и только тогда ты был бы слегка удовлетворен?". Добавим от себя, дрожа и оглядываясь, что сам маэстро подавил при первой возможности всех своих конкурентов в СССР, в частности, задушил кафедру своего учителя Семёна Матвеевича Козолупова. Почему-то сами творцы нисколько не стесняются давить других и совершать весьма гнусные поступки.
Надо сказать, что, к счастью есть исключения. Какой же контраст этому всему — самовыпячиващейуся, ненасытной и вечно неудовлетворённой гордыне Святослав Теофилович Рихтер— величайший пианист всех времён и народов. Бруно Монсенжон, снимавший о нём фильм, как типично западный киночеловек, не мог не пнуть мёртвого льва (СССР) в трёхчасовом фильме-интервью с Рихтером. Но благодаря Рихтеру фильм получился не об этом. Пианист, который вообще, практически, никогда ранее не давал интервью, а если его всё ж удавалось о чём-то спросить, то говорил что-то вроде: «Давайте, я вам лучше сыграю», и вдруг в течение последних пары лет жизни рассказавший Монсенжону перед камерой обо всей своей жизни, упомянул лишь как-то вскользь и нехотя о расстрелянном отце, внимания на этом не заострил (прошу при этом заметить, что фильм снимался в 1995-1997 годах, когда на таких вещах все, кому не лень заостряли всё, что ни попадя). Рассказал о паре анекдотических случаев слежки за собой и ещё о чём-то, прибавляя всё время: «Ну, это всё меня никогда не интересовало». Его это не никогда не интересовало - он жил, работал и творил музыку. А вечно недовольные любили себя в музыке.
В своё время знаменитый Сол Юрок уговаривал Рихтера остаться в Америке во время триумфального американского турне в 1960 году, а он не захотел. Хотя его, надо полагать, «зажимали» при советском строе не меньше, чем Ростроповича — только он об этом почему-то не говорил. А он по всему Советскому Союзу два раза ездил — по Сибири и Дальнему Востоку, на автомашине, играл в школах, домах культуры, на разбитых пианино, бесплатно, для детей, рабочих, крестьян, врачей, учителей и солдат. И не западло было.
А какая у него проблема? «Я себе не нравлюсь... это — так», — говорит величайший музыкант XX века в самом конце фильма-исповеди. Для действительно великого музыканта проблема не в стране, не социальном строе и даже не в конкурентах. Проблема в нём! Какой контраст с внаграждёнными-перенаграждёнными, алчными и ненасытными "яркими личностями". Почему-то они пытаются тем, кто их любит и уважает — доказать, что они-то, оказывается, всё же — карлики, недостойные припасть к ботинку великого гения.
И вот, после всего вышеизложенного, одна мысль, одна мысль не оставляет меня: так называемая цензура отнюдь не угнетала человека творчества в советское время, а напротив, организовывала его, помогала ему делать лучшее, а не просто хорошее, выкристаллизовывала из насыщенного раствора самые лучшие и чистые кристаллы, сливая всякую бурду в сторону. Судя по результатам до и после "перестройки" в подавляющием большинстве случаев это было именно так. И это — тема ещё одного большого ненаписанного психологического исследования. Докторской, а может монографии?
Патерналистское государство, каковым был Советский Союз, давало Никите Сергеевичу Михалкову и его коллегам по цеху, а так же писателям и художникам тем или иным способом, в том числе и с помощью так называемой цензуры, понять, что именно требуется для того, чтобы произведение искусства делало человека, для которого оно создано умней, добрей, лучше.
Хочется верить, что молодых художников — тех немногих, кто учится думать и любить искусство в себе, а не себя в искусстве — сегодня уже достал весь этот тупой и лживый декаданс. Что они уже хотят жить и творить по-другому. Но пока, может быть, ещё не могут, не умеют, ещё учатся, работают над собой и своим сознанием, учатся сложности и красоте мироздания, человека и мышления... Хочется верить, что мутная каша в голове мало-помалу перестаёт быть любимым блюдом.
Андрей Сиденко
Музыкант, лауреат международных конкурсов, преподаватель
Источник
|
