|
|
Белая книга реформ :: Раздел 3. Реформа и благосостояние населения: цены, зарплаты, расслоение, по регионам.
|
|
Белая книга реформ или что реформаторы сделали с экономикой России
Оглавление
Источники:
• Статистические ежегодники “Народное хозяйство РСФСР”. ЦСУ РСФСР, Госкомстат РСФСР. Москва.
• Статистические ежегодники “Российский статистический ежегодник. Официальное издание”. Госкомстат России. Москва.
• Статистический сборник “Социальная сфера России. Официальное издание”. Госкомстат России. Москва. 1996.
• Статистический сборник «Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002». Госкомстат России. Москва. 2002.
• Статистический сборник “Цены в России. Официальное издание”. Госкомстат России. Москва. 1998.
• Сборник “Мнение населения о состоянии социальной сферы и приоритетах ее развития”. М., Госкомстат СССР. 1990.
• Статистические сборники “Транспорт и связь в России. Официальное издание”. Госкомстат России. Москва. 1998, 2001 гг.
• Статистический сборник “Сфера услуг в России. Официальное издание”. Госкомстат России. Москва. 2000.
• Статистический сборник “Краткосрочные экономические показатели Российской Федерации”, Госкомстат России. Москва, апрель 2002.
• Статистический сборник «Здравоохранение в России». Госкомстат России. Москва. 2001.
• Статистический сборник «Жилищное хозяйство России. 2002». Госкомстат России. Москва. 2002.
Материальное благосостояние человека (семьи) зависит прежде всего от соотношения между доходами и ценами на главные жизненные блага. В плановой экономической системе на это воздействует также фактор “очереди” – ограничений, накладываемых административными методами на очередность получения дефицитных благ. После 1992 г. эти ограничения были устранены, и вместо них стали действовать ценовые ограничения[1].
Учитывая, что для подавляющего большинства населения основным источником дохода по-прежнему остается заработная плата, а для нетрудоспособных – пенсии и социальные пособия, “привязанные” к средней зарплате, мы для представления динамики изменения благосостояния используем показатель покупательной способности средней заработной платы (средней по стране или региону) в отношении какого-то конкретного блага – жилья, хлеба, молока, проезда на автобусе и т.д.
Например, на среднюю номинальную начисленную заработную плату (в РСФСР и РФ) в 1990 можно было купить 95,9 кг говядины, или 1010 литров молока, или 776,9 кг хлеба пшеничного 1 сорта. В 2001 г. на среднюю месячную зарплату можно было купить 39,9 кг говядины, 350,4 литра молока или 424,0 кг такого же хлеба. В 2003 г. эти показатели существенно выросли: 61,7 кг говядины и 494,0 л молока (данные по хлебу не даются).
В ходе реформы кардинальным образом изменился принцип ценообразования. В рыночной экономике материальные блага производятся и предоставляются для обслуживания лишь платежеспособного спроса, а не для потребления “всех слоев населения”. Это наглядно отражается в структуре цен. Именно этим были вызваны резкие различия в структуре цен в СССР и на Западе – на Западе предметы первой необходимости были относительно очень дороги, но зато товары, которые человек начинает покупать только при более высоком уровне благосостояния, – дешевы. Хлеб, молоко и жилье очень дороги относительно автомобиля или видеомагнитофона. Этот принцип ценообразования создавал на Западе жесткий барьер, который запирал людей с низкими доходами в состоянии бедности – вынужденные покупать дорогие необходимые продукты, люди не могли накопить денег на дешевые “продукты для зажиточных”. Таким образом создавался “средний класс”, резко отделенный от примерно трети “бедных”.
В СССР, напротив, низкие цены на самые необходимые продукты резко облегчали положение людей с низкими доходами, почти уравнивая их по фундаментальным показателям образа жизни с людьми зажиточными. Таким образом, бедность ликвидировалась, человек ценами “вытягивался” из бедности, и СССР становился “обществом среднего класса”. В ходе реформы структура цен кардинальным образом изменилась. Продукты первой необходимости население будет покупать по любым ценам, что побуждает монопольных или вступивших в сговор торговцев взвинчивать цены для извлечения сверхприбылей. В результате хлеб к концу 2004 г. подорожал относительно среднего автомобиля (ВАЗ-2105) примерно в 4-5 раз, а проезд на метро в 26 раз.
Совершенно по-разному изменились цены на непродовольственные товары. Например, огромный контингент курильщиков не может обойтись без сигарет, причем большинство из них курит относительно дешевые отечественные сигареты. На этот товар абсолютно первой необходимости (как бы мы ни относились к этой слабости), цены за 1991-1999 гг. выросли на 457,5%, а на джемперы и жакеты – всего на 57,6%. Еще более необходимый, нежели сигареты, товар – аспирин отечественного производства. К 1995 г. по сравнению с 1991 г. он подорожал относительно магнитофонной кассеты (без записи) в 300 раз. Динамика цен на некоторые товары относительно их же цены 1991 г. представлена на рис. 3-1.
Рис. 3-1. Индексы потребительских цен на непродовольственные товары в РСФСР и РФ (% к 1991 году)
1 – Ткани х/б бельевые
2 – Джемпера, свитера, жакет для взрослых
3 – Шампунь
4 – Сигареты без фильтра отечественные
В целом реальная заработная плата работников в РФ составила по сравнению с 1990 г. в 1999 г. 35%, в 2000 г. 42 % и в 2001 г. 50,4%[2].
Изменение типа ценообразования сочеталось в ходе реформы с изменением типа распределения доходов. Регулярный учет распределения рабочих и служащих по уровню доходов начал вестись с 1956 г.
Из табл. 3-1 видно, как основная масса трудящихся передвигалась в зону средних доходов. С 1956 г. в СССР поддерживался стабильный и довольно низкий фондовый коэффициент дифференциации (отношение суммарных доходов 10% высокооплачиваемых граждан к доходам 10% низкооплачиваемых) -– показатель расслоения общества по доходам.
Таблица 3-1. Распределение рабочих и служащих в СССР по размеру заработной платы (в % к общей численности)
style='border-collapse:collapse;border:none'>
|
1981
|
1946
|
1956
|
1968
|
1976
|
1981
|
1986
|
|
Менее 80
|
86,9
|
70,3
|
32,3
|
15,0
|
6,3
|
4,8
|
|
80-100
|
6,9
|
13,1
|
21,1
|
14,5
|
13,5
|
11,2
|
|
100-140
|
4,2
|
10,1
|
25,5
|
25,9
|
24,6
|
21,1
|
|
140-200
|
2,0
|
3,9
|
14,5
|
27,5
|
36,2
|
29,5
|
|
200-300
|
0,7
|
1,9
|
4,4
|
12,7
|
17,9
|
22,7
|
|
300-400
|
0,3
|
0,4
|
1,1
|
2,4
|
4,2
|
7,4
|
|
Свыше 400
|
-
|
-
|
-
|
1,0
|
1,9
|
3,1
|
|
Коэффициент фондов
|
-
|
3,28
|
2,88
|
3,35
|
3,12
|
3,38
|
Источник: В.С.Сычева. Измерение уровня бедности: история вопроса. – СОЦИС, 1996, № 3.
В ходе реформы стали быстро нарастать нетрудовые доходы. В официальной статистике они объединены под рубрикой “доходы от собственности, предпринимательской деятельности и другие”.
Вот как увеличивалась их доля в денежных доходах населения, согласно данным Госкомстата РФ[3]:.
Таблица 3-2. Структура денежных доходов населения в РСФСР и РФ
style='border-collapse:collapse;border:none'>
|
|
1990
|
1991
|
1992
|
1993
|
1994
|
1995
|
|
Всего денежных
доходов
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
100
|
|
В том числе:
|
|
|
|
|
|
|
|
оплата труда
|
74,1
|
59,7
|
69,9
|
58,0
|
46,4
|
39,3
|
|
социальные трансферты
|
13,0
|
15,5
|
14,0
|
17,2
|
17,4
|
16,7
|
|
доходы от собственности,
предпринимательской деятельности и другие
|
12,9
|
24,8
|
16,1
|
24,8
|
36,2
|
44,0
|
В результате резкого снижения доли трудовых доходов началось глубокое расслоение населения по доходам. Официальные данные Госкомстата РФ о динамике фондового коэффициента распределения доходов в ходе реформы приведены на рис. 3-2.
Рис. 3-2. Расслоение общества по доходам в РСФСР и РФ: фондовый коэффициент дифференциации
В СССР в 1991 г., он стал равен 4,5 (в США был равен 5,6). Но уже к 1994 г. в РФ он, по данным Госкомстата, подскочил до 15,1. Официальные данные не учитывают теневых доходов, и в какой-то степени этот пробел восполняют исследования социологов. По данным бюллетеня ВЦИОМ “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”, в январе 1994 г. он был равен 24,4 по суммарному заработку и 18,9 по фактическому доходу (с учетом теневых заработков)[4].
После 1996 г. разница в доходах снова стала возрастать и теперьфондовый коэффициент достиг уровня 14,8. Улучшение экономической конъюнктуры с высокими ценами на нефть и газ на мировом рынке не привело к смягчению социального расслоения по доходам.
Сама программа реформы не предполагала механизмов, предотвращающих обеднение населения. Исследователи ВЦИОМ пишут: “Процессы формирования рыночных механизмов в сфере труда протекают весьма противоречиво, приобретая подчас уродливые формы. При этом не только не была выдвинута такая стратегическая задача нового этапа развития российского общества, как предупреждение бедности, но и не было сделано никаких шагов в направлении решения текущей задачи – преодоления крайних проявлений бедности”[5].
В результате реформ в РФ возникла структурная бедность – постоянное состояние значительной части населения. Это – социальная проблема, не связанная с личными качествами и трудовыми усилиями людей. ВЦИОМ фиксирует: “В обществе определились устойчивые группы бедных семей, у которых шансов вырваться из бедности практически нет. Это состояние можно обозначить как застойная бедность, углубление бедности”. По данным ВЦИОМ, только 10% бедняков могут, теоретически, повысить свой доход за счет повышения своей трудовой активности[6].
Исследователи подчеркивают важную особенность процесса обеднения в ходе реформы – происходит исчезновение “среднего класса” с образованием ничтожной прослойки богатых (к ним относят около 1% населения) и беднеющего большинства. Академик Т.И.Заславская пишет: “Процесс ускоренного социального расслоения охватывает российское общество не равномерно, подобно растягиваемой гармонике, а односторонне, – все резче отделяя верхние страты от массовых слоев, концентрирующихся на полюсе бедности”[7].
Согласно официальным данным, в 1992-1993 гг. треть населения имела денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, затем эта доля несколько сократилась (до 21% в 1997 г.), а в 1999-2000 гг. резко выросла опять – до 29,1% в 2000 г. В 2001 г. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума составила 39,9 млн. человек (27,6% от общей численности населения), в 2003 г. 29,3 млн. (20,3%), а в 2004 г. 25,5 млн. человек (17,8%)[8].
Однако в число семей, испытывающих крайнюю бедность, перешли не все категории бедного населения пропорционально. Так, при общей численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума 21%, в 1997 г. ниже этого порога находилось 38,3% семей, имеющих детей в возрасте до 16 лет – и 57,4% семей с 3 и более детьми.
Из возрастных категорий сильнее всего обеднели дети в возрасте от 7 до 15 лет. В 1992 г. за чертой бедности оказалось 45,9% этой части народа, а в 1997 г. эта доля сократилась до 31,2%. В последнее время обеднение детей опять усилилось – до 40,3% в 2000 и 2001 гг. В 2003 г. этот показатель составил 36,3%, причем более половины из этой категории детей относятся к «крайне бедному населению» – к тем, кто имеет уровень дохода в два и более раз ниже прожиточного минимума.
Чтобы потребление части населения с доходами ниже прожиточного минимума поднять хотя бы до этого минимального порога, требовалось, согласно данным Госкомстата РФ, перераспределить в их пользу в разные годы всего 3,3-3,8% общего объема денежных доходов. Этого не делалось. В настоящее время глубина обеднения, то есть степень удаления доходов от прожиточного минимума, резко возросла. Если в 1997 г. совокупный дефицит денежного дохода населения с доходами ниже прожиточного минимума составлял 46,3 млрд. руб., то в 1999 г. он вырос до 140,1 млрд., а в 2003 г. составил 237,9 млрд. руб. (2,7% объема всех денежных доходов).
Здесь надо сделать оговорку. В РФ в ходе реформы обеднело подавляющее большинство граждан, так что у них еще сохранилась данная общим образованием единая культурная основа, один и тот же способ мышления и рассуждения. Подавляющее большинство наших бедных имеют еще жилье, а в квартире свет, водопровод, отопление, книги на полках. Все это “держит” человека. Совсем иное дело – бедность в трущобах типичного капиталистического города. Здесь бедность приобретает новое качество, для определения которого пока что нет подходящего слова в русском языке. Вернее, смысл слова, которым точно переводится на русский язык применяемый на Западе термин, у нас совсем иной. Бедность (poverty – англ.) в городской трущобе на Западе для большинства быстро превращается в нищету, ничтожество (misery – англ.).
Нищета – это бедность неизбывная, когда безымянные общественные силы толкают тебя вниз, не дают перелезть порог. В такой ситуации очень быстро иссякают твои собственные силы, и ты теряешь все личные ресурсы, которые необходимы для того, чтобы подняться. Переход людей через барьер, отделяющий бедность от нищеты – важное и для нас малознакомое явление. Если оно приобретет характер массового социального процесса, то вся общественная система резко изменится.
Опасность сдвига от структурной бедности к крайнему обеднению резко усиливается вследствие резкого расслоения регионов РФ по доходам населения. Одним из принципов советской социальной политики было постепенное выравнивание регионов по главным показателям благосостояния. На общем фоне существенно выделялись столицы – Москва и Ленинград. В ходе реформы региональная дифференциация резко усилилась. Резко нарушились устоявшиеся, стабильные соотношения в социальных индикаторах разных регионов страны.
В 1990 г. максимальная разница в среднедушевом доходе между регионами РСФСР составляла 3,5 раза. В 1995 г. она выросла до 14,2 раза, в 1997 г. была равна 16,2 раза. Например, если в 1990 г. средний доход жителей Горьковской области составлял 72,4% от среднего дохода жителей Москвы, то в 1999 г. средний доход жителей Нижегородской области составлял всего 16,9% от среднего дохода москвичей, а в 2001 г. 19,6%. Этот процесс представлен на рис. 3-3.
Рис. 3-3. Среднедушевые денежные доходы населения в РСФСР и РФ (в месяц, тыс.руб.; 1998 г.- руб)
1 – Российская Федерация
2 – Москва
3 – Томская обл.
4 – Нижегородская обл.
По-другому процесс региональной дифференциации доходов можно представить, взяв за стандарт сравнения средние доходы по РФ (приняв их за 100). В таком случае видно, что если в 80-е годы разные регионы, включая Москву, образовывали довольно компактную по доходам группу, то с началом реформы происходило их быстрое расслоение (рис. 3-4).
Рис. 3-4. Региональная дифференциация среднедушевых денежных доходов населения (РФ =100): 1 – Российская Федерация; 2 – Москва; 3 – Томская обл.; 4 – Нижегородская обл.
Совершенно по-разному росли в разных регионах масштабы бедности. Еще в 1994 г. численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, составлявшая в среднем по РФ 22,4%, колебалась в разных регионах около этого уровня, хотя были уже и резкие отличия (например, в Республике Тыва доходы менее прожиточного минимума имели 66,8% населения). Но к 1997 г. регионы по этому показателю стали отличаться очень резко.
Так, за 1994-1997 гг. в областях Северного, Северо-Западного и Центрального районов этот показатель был весьма стабильным, а в Республике Марий Эл он возрос с 22,1% до 52,7%, в Республике Алтай с 15,3 до 40,7%, в Алтайском крае с 22,8 до 45,5%.
Резко стали различаться регионы по доле нетрудовых доходов в общей сумме среднедушевых доходов. В 2000 г. в Москве среднедушевой доход составлял 9291,3 руб. в месяц, а средняя номинальная начисленная зарплата была 3229,3 руб. То есть отношение “доход/зарплата” было равно 2,88. Рядом, в Московской области, доход был 1908,3 руб., а зарплата 2269,3 руб. – на одну зарплату в среднем жило более одного человека. Здесь отношение “доход/зарплата” было равно 0,84. Таким образом, доля зарплаты в общих доходах среднего москвича была в 3,4 раза меньше, чем в Московской области. А в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе средний душевой доход составлял в 2000 г. 595,8 руб., а зарплата – 1058,4 руб., отношение “доход/зарплата” было равно 0,56.
_______________
[1] Утверждение, будто от либерализации цен исчез дефицит потребительских благ, носит чисто идеологический характер. Нехватка (дефицит) в потреблении того или иного блага создается экономическими средствами (ценами) еще более неотвратимо, чем административными. Это наглядно выражается в динамике доступа к таким фундаментальным благам, как жилье и продукты питания.
[2] Следует также отметить, что в 2000 г. по сравнению с 1990 г. зарплата в Белоруссии составила 95%, а на Украине 27%.
[3] В 1999 г. Госкомстат изменил методику исчисления структуры доходов населения (без объяснения), и доля оплаты труда наемных работников оценивается для 2000 г. как равная 78,2%. По новой методике пересчитаны также данные за прошлые годы.
[4] “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”. ВЦИОМ. 1995, № 3. Согласно данным ученых РАН, которые учли скрываемые богатыми доходы, реально коэффициент фондов в России в 1996 г. был равен 23. А группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США), которая ведет длительное наблюдение за бюджетом 4 тысяч домашних хозяйств (большой исследовательский проект Russia longitudinal monitoring survey), приводит коэффициент фондов за 1996 г. - 36,3.
[5] Зубова Л.Г. Социальное расслоение в России - “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”. ВЦИОМ. 1995, № 3.
[6] Заславская Т.И. Новые данные о доходах россиян – “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”. ВЦИОМ. 1995, № 4. Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве. Критерии и масштабы бедности – “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”. ВЦИОМ. 1996, №4.
[7] Заславская Т.И. Доходы работающего населения России. Часть вторая. Динамика и дифференциация доходов. - “Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения”. ВЦИОМ. 1996, № 6.
[8] Исследователи доходов населения ставят официальные данные о численности лиц, имеющих доходы ниже величины прожиточного минимума, под сомнение и считают их сильно заниженными.
Источник |
| Печать |
| В начало |
|
