 |
Наталья Морозова: «Какую же прекрасную страну мы потеряли!
И какие же прекрасные люди жили и работали в той стране. Да что там говорить, если прекрасны даже осколки от погубленной страны...» |
 |
 |
|
 |
Великая Страна СССР |
|||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
| Докладная записка горнометаллургического сектора Госплана СССР заместителю председателя Госплана СССР об итогах капитального строительства черной металлургии в период первой пятилетки |
|
№ 14 Докладная записка горнометаллургического сектора Госплана СССР заместителю председателя Госплана СССР об итогах капитального строительства черной металлургии в период первой пятилетки
16 декабря 1932 г. Пятилетка черной металлургии, разработанная Главчерметом и вошедшая составной частью в общий пятилетний план развития промышленности СССР, впоследствии была скорректирована специальными постановлениями ЦК ВКП (б) о работе Югостали — 8 августа 1929 г. и о работе Уралмета—15 мая 1930 г. [1] Поэтому формальное сопоставление того, что намечалось пятилеткой, с тем, что было фактически выполнено, может привести к неправильным выводам.
Значительное (более чем в 1,5 раза) увеличение проектной мощности новостроящихся заводов (вместо установленных раньше 5980 тыс. т чугуна мощность всех новых заводов была увеличена примерно до 10 млн. т) повлекло за собой удлинение сроков окончания строительства и тем самым изменило сравнительно с планом относительный объем законченных капитальных работ каждого года.
Концентрация работ по реконструкции на нескольких наиболее эффективных заводах (заводы Макеевский металлургический, им. Дзержинского, им. Ворошилова), а также и укрупнение самого масштаба реконструкции делает в известном смыcле условным простое сопоставление капитальных затрат по этой линии с данными пятилетнего плана.
Помимо этих причин, имеющих большое принципиальное значение, сопоставление капиталовложений по пятилетнему плану с тем, что было фактически вложено в черную металлургию, наталкивается также на ряд трудностей чисто формального порядка. Здесь необходимо в первую очередь отметить произведенную в течение исследуемого периода реорганизацию трестов в объединения, ряд изменений в подчинении заводов тому или иному объединению, переход некоторых заводов за пределы так называемой большой металлургии и т.п. Наконец, особо стоит вопрос об индексировании капиталовложений. Пятилетним планом, как известно, капиталовложения даны как в ценах своего года (с учетом снижения строительного индекса и индекса оборудования), так и в неизменных ценах 1927/28 г. Между тем, систематического исчисления индекса стоимости капитального строительства в целом, не говоря уже о специальном индексе строительства черной металлургии, за эти годы никем не производилось.
Единственная попытка построения индекса капитальных вложений, и то только за 1930 и 1931 гг., была сделана ЦУНХУ.
Но экспертное совещание, созванное специально для обсуждения этого вопроса ИПЭИ Наркомтяжпрома, признало индексы ЦУНХУ преуменьшенными и во всяком случае неприменимыми для индексирования вложений черной металлургии. Поэтому ИПЭИ вынужден был стать на путь экспертного исчисления соответствующего индекса, динамика которого дана ниже:
Наконец, последнее, что необходимо иметь в виду (при анализе итогов пятилетки), это то, что основные объединения черной металлургии, благодаря далеко зашедшему комбинированию промышленности, не представляют собой черной металлургии в чистом виде. Так, например, объединение «Востоксталь» помимо металлургического производства включает в себя железорудное производство, лесоразработки, углежжение и цементные заводы, Кузнецкий завод, рудники, коксовые установки, химические заводы и др. Однако это не является особым препятствием при сравнении капитальных вложений за истекшие годы с пятилетним планом, поскольку и последний составлялся применительно к сложной организационной структуре черной металлургии. Но это обстоятельство необходимо учесть и впоследствии не отождествлять общей суммы вложений по объединениям с непосредственными затратами на черную металлургию. Ограничиваясь этими предварительными замечаниями, переходим к непосредственному анализу итогов капитального строительства. Из таблицы 1 [2] видно, что за 41/4 года в ценах соответствующих лет было вложено почти в 11/2 раза (148,6%) больше, чем намечала пятилетка. В то же время по физическому объему работ (в неизменных ценах 1927/28 г.) пятилетка недовыполнена на 12%. Приведенные в таблице 1 цифры относятся, как уже указывалось, к комбинированной организационной структуре предприятий черной металлургии. Что касается вложений непосредственно в металлургические заводы, то на их долю, как видно из таблицы 2 [3], приходится около 85—90% общей суммы затрат металлургических объединений.
Следует отметить, что произведенное ниже выделение капитальных вложений в заводы черной металлургии и смежные с ней производства (кокс и руда) не отличается особой точностью, ввиду неполноты отчетных материалов объединений.
Таблицы 3 и 4 [4] дают представление о том, как распределялись капитальные вложения черной металлургии по характеру работ. Доля нового строительства, как видно из этих таблиц, из года в год неуклонно росла: с 20,1% в 1928/29 г. до 32,8% в 1929/30 г., 50,2%—в 1931 г. и 61,1%—в 1932 г.
В 1929 г. начали строиться Магнитогорский и Кузнецкий заводы, в 1930 г.— Запорожский, Азовсталь, в 1931 г.— Ново-Липецкий и Ново-Тульский, Криворожский, Ново-Тагильский и Никопольский (трубопрокатный), причем форсирование строительства большинства этих заводов относится к 1932 г.
Сравнительно с пятилетним планом удельный вес нового строительства, как показывает таблица 4, был в истекшие годы несколько выше, что в основном объясняется указанным выше увеличением проектной мощности новых заводов.
На протяжении первой пятилетки произошли чрезвычайно значительные сдвиги и в географическом размещении капитального строительства черной металлургии.
Первая пятилетка по существу закрепляла исторически сложившиеся соотношения между Югом и Уралом, и только позднейшими решениями XVI съезда ВКП (б) была заложена основа второй угольно-металлургической базы на Востоке. Как видно из таблицы 5 [5] доля Востока (Урала и Сибири) за годы пятилетки значительно выросла: с 23,5% в 1928/29 г. до 59,8 — в 1931 г. и 47,5% — в 1932 г.
Значительное повышение удельного веса Юга в 1932 г. (46% против 34% в 1931 г.) объясняется, во-первых, чрезвычайно низким выполнением плана капитального строительства по отдельным новостройкам Урала (в особенности Ново-Тагильскому заводу), во-вторых, форсированием строительства на Украине трех металлургических гигантов — Запорожстали, Азовстали, Криворожского завода, имеющих огромное народнохозяйственное значение. Сдвиги в капитальном строительстве черной металлургии пока еще очень незначительно отразились на соотношении отдельных районов по производству. Это вполне естественно, поскольку на Востоке преобладает новое строительство, и строящиеся там заводы своими первыми очередями вступили в эксплуатацию только в конце пятилетки и будут работать с полной нагрузкой лишь во втором пятилетии.
Таблица 6 [6] дает представление о балансе капитального строительства, о соотношении капитальных вложений, стоимости сданных в эксплуатацию объектов и остатков незаконченного строительства.
Удельный вес законченного строительства в общей сумме капитальных вложений данного года изменился в исследуемый период следующим образом: 1928/29 г.—67,7%; 1929/30 г.— 78,3%; 1931 г. —48%; 1932 г.— 50%.
Резкое снижение относительной доли законченных работ в 1931 г. и последующем году объясняется характерным для этих лет огромным размахом капитального строительства.
Для того чтобы судить об относительном значении капитальных вложений 1931 г. и 1932 г., достаточно указать, что сумма вложенных средств за оба эти года в 2,2 раза превышает основные фонды черной металлургии на 1 января 1931 г. (в оценке с учетом износа).
1931 год является годом значительного развертывания строительных работ по основным гигантам пятилетки: Магнитострою, Кузнецкстрою и другим заводам. Это развертывание строительства характеризуется значительным объемом затрат на вновь начинаемые работы. В 1930 г. вновь начато работ на сумму в 214 млн. руб., или 47,4% общей суммы затрат данного года. В 1931 г., соответственно, имеем около 260 млн. руб., или 32,5%. Кроме того, укрупнение масштаба строительных работ приводит при прочих равных условиях к удлинению сроков их окончания, а следовательно, также является одним из факторов, действовавших в сторону снижения относительной доли законченного строительства в 1931 г.
Только начиная с 1932 г. и в особенности в последующие годы мы будем иметь усиление темпа завершения строительных работ. С другой стороны, необходимо отметить, что процент законченных капитальных работ значительно колеблется в зависимости от характера капитального строительства. Так, если по капитальным ремонтам процент законченных работ выражается около 100, то по расширению и реконструкции мы имеем около 75—80%, а по новому строительству всего лишь около 33% (в среднем за 1928/29 г.—1932 г.). Поэтому в силу увеличения из года в год удельного веса затрат на новое строительство сопоставление общего объема законченных работ с общей суммой капитальных вложений каждого года неизбежно приведет к относительному снижению процента законченных работ. Однако приведенный выше процент законченных работ (33 для нового строительства) исключительно низок в значительной мере вследствие медленного освоения капитальных вложений и низких темпов сдачи в эксплуатацию строящихся объектов.
Пятилетним планом незаконченное строительство на 1 октября 1933 г. предусматривалось всего в размере 248,5 млн. руб. (в ценах 1927/28 г.). Между тем ожидаемый объем его на 1 января 1933 г. определяется в 988 млн. в ценах 1927/28 г. и в 1392 млн. руб. по ценам соответствующих лет. Помимо охарактеризованного выше замедления темпа сдачи в эксплуатацию этот разрыв между наметками пятилетки и ее выполнением объясняется еще в известной мере нереальностью запроектированного пятилеткой объема законченного строительства по новым заводам. Так, при общей сумме капитальных затрат на новые заводы за пятилетие в 892,1 млн. руб. (с учетом снижения цен) сдача в эксплуатацию планом была установлена в размере 886,6 млн. руб., т.е. почти в том же размере, что и капитальные затраты. Между тем это полное освоение капитальных затрат в пределах пятилетки не вяжется со сроками окончания строительства: пуск с полной нагрузкой ряда крупнейших новых заводов (Липецкий, Криворожский, Запорожский, Хоперский, Донбасский и Средне-Уральский заводы общей стоимостью в 436 млн. руб., с учетом снижения цен) намечался лишь в 1933/34 г. и, следовательно, значительная часть капитальных затрат по ним в 1932/33 г. в конце пятилетки должна была находиться в иммобильной форме.
Таблица 7 [7] дает динамику основных фондов черной металлургии за годы пятилетки по полной восстановительной стоимости и по стоимости с учетом износа. Как видно из этой таблицы, основные фонды металлургии выросли за 41/2 года больше, чем вдвое по восстановительной стоимости и больше, чем втрое по стоимости с учетом износа.
Коэффициент обновления, выражающий отношение вновь введенных фондов к общей сумме основных фондов черной металлургии, составит на 1 января 1933 г. примерно 65%. Гораздо в большей степени, чем ценностными показателями, изменение производственной мощности черной металлургии характеризуется динамикой основных металлургических агрегатов в натуре.
Из новых заводов за годы пятилетки вступили в эксплуатацию в 1930 г. Керченский и с 1932 г. первые очереди Магнитогорского и Кузнецкого.
Вместо предусмотренных пятилеткой 60 (в том числе 40 новых доменных печей) фактически будет введено 32 (в том числе 16 новых). Прирост — нетто полезного объема (с учетом перестройки на больший тоннаж или ликвидации старых печей) составит 16 658 куб. м вместо предусмотренных пятилеткой 29 727 куб. м, что составляет 56,2% (см. табл. 8) [8]. Из намеченных пятилеткой 70 мартеновских печей войдет в эксплуатацию 38. Прирост — нетто площади пода составит 1355,0 кв. м против 2973,0 кв. м, предусмотренных пятилеткой, что составляет 46%. При этом по Югу это соотношение составляет 82,2%, а по Уралу и Сибири — только 29,1%, что целиком объясняется отказом от предусмотренной пятилеткой политики ликвидации старых печей и замены их новыми.
Вместо намеченных к ликвидации на уральских заводах 13 мартеновских печей фактически ликвидировано всего 2 (см. табл. 9) [9].
Как уже указывалось выше, крупнейшие реконструктивные работы были сосредоточены на трех южных заводах — им. Дзержинского, Макеевском металлургическом и им. Ворошилова — и на 6 уральских (главным образом на Надеждинском, Златоустовском и Чусовском). За годы пятилетки на Макеевском металлургическом заводе построен новый доменный цех из трех полностью механизированных печей по 842 куб. м. Такие же цехи строятся на заводах им. Дзержинского и им. Ворошилова, причем устанавливаемые на этих заводах домны еще большего объема — 930 куб. м. Одна из таких печей на заводе им. Дзержинского пущена уже в 1932 г., печи завода им. Ворошилова войдут в эксплуатацию в начале 1933 г. На тех же заводах построены и в ближайшие месяцы войдут в эксплуатацию новые мартеновские цехи с мощностью 150 т мартеновских печей.
Но и на ряде других заводов построено и строится много новых агрегатов и даже возведены новые цехи (мартеновский цех на заводе им. К. Либкнехта, маннесмановский цех на заводе им. Ильича и др.).
Значительное отставание сравнительно с проектировками пятилетки мы имеем по прокатным цехам. Вместо предусмотренных пятилеткой к пуску 57 (в том числе 44 новых) прокатных станов фактически будет введено в эксплуатацию 13 (в том числе 7 новых). При этом так же, как и по мартеновским цехам, уральские заводы характеризуются наибольшим отступлением от плана. Из 29 намеченных к пуску новых станов фактически пущен только один, что также в основном объясняется новыми (отличными от принятых в пятилетке) принципами реконструкции уральской металлургии.
Из трубопрокатных агрегатов установлен новый мощный трубопрокатный стан (Пильгер) для производства бесшовных труб на заводе им. Ильича в Мариуполе и новый (дублированный) маннесмановский стан на заводе им. Ленина в Днепропетровске (1931 г.), новый трубопрокатный цех с установкой Пильгерстана строится на Таганрогском заводе им. Андреева (пуск в середине 1933 г.).
Строительство доменных цехов значительно опередило строительство мартеновских прокатных.
Охарактеризованное выше увеличение количества агрегатов приводит к значительному расширению мощности черной металлургии.
Если сравнить полезный объем действующих доменных печей, на начало 1933 г. (63,3 тыс. куб. м) с тем, что имелось к началу пятилетки (19,6 тыс. куб. м), мы получим почти двукратное увеличение. Особого внимания• заслуживает то обстоятельство, что при двукратном увеличении мощности доменных цехов измеряемая площадью пода производственная мощность мартеновских цехов возрастет с 3,67 тыс. кв. м до 5,02 тыс. кв. м, т.е. всего на 36,8%. Средний объем доменной печи СССР, составлявший на 1 октября 1928 г. 306,8 куб. м, возрастет к 1 января 1933 г. до 386,1 куб. м. Средний объем печей, работающих на минеральном топливе, возрастет с 394,0 куб. м на 1 октября 1928 г. до 487,2 на 1 января 1933 г. против 464 куб. м в Германии (1929 г.). Средняя площадь пода мартеновских печей возрастет с 24,9 кв. м на 1 октября 1928 г. до 27,6 кв. м к концу 1932 г.
Установка новых мощных блюмингов и новых прокатных станов значительно усилит также техническую базу прокатных цехов. Наконец, производственная мощность черной металлургии вырастет за счет проведенных за годы пятилетки рационализаторских работ. Однако анализ и оценка этих работ выходит за пределы настоящей записки.
ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 30, д. 901, лл. 204—214. Копия.
[1] «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. 2, М., 1967, стр. 102—112, 202—207
[2] Таблица не публикуется (ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 30, д. 901, л. 215).
[3] Таблица не публикуется (см. там же, л. 215)
[4] Таблица не публикуется (см. там же, л. 216)
[5] Таблица в деле отсутствует
[6] Таблица не публикуется (ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 30, д. 901, л. 217)
[7] Таблица в деле отсутствует
[8] Таблица в деле отсутствует
[9] Таблица в деле отсутствует
|
||||||||||||
| | Печать | |
|
|
|||||
