Миф № 5 Трагедия 22 июня 1941 года произошла потому, что вместо подготовки к отражению гитлеровской агрессии, Сталин готовил «Операцию «Гроза» как Босфорский поход

Миф на эту тему появился совсем недавно. Его «творцом» является автор едва ли не в прямом смысле до безумия беспочвенного и до озверения ненавистнического по отношению к России и СССР, не говоря уже о Сталине и вообще РККА, 670 страничного опуса под названием «Босфорский поход Сталина». Издан в Республике Беларусь, Минск, издательство Харвест, 2007. Имя автора — Сергей Сергеевич Захаревич. На обложке этого дико невежественного, хотя ссылок, в основном не к месту, не по делу, часто просто глупых ввиду зоологического антисталинизма их источников — уйма (а уж как все перепутано — вообще слов нет), буквально клокочущего звериной ненавистью к России и СССР печатного варварства написано: «Автор книги доказывает, что уже во второй половине 1920-х годов Сталин разработал план операции “Гроза”, целью которой являлся захват черноморских проливов Босфор и Дарданеллы. Этот “новый царь” вознамерился осуществить вековую мечту венценосных правителей Московского государства. Но делал он это столь скрытно, что по сию пору большинство историков “не заметило” его подготовку к “броску на Юг”. Конкретные же сроки операции “Гроза” напрямую зависели от развития событий в Европе, в частности, от даты высадки германских войск на британские острова. Автор обоснованно утверждает, что именно Сталин сыграл одну из главных ролей в подготовке и развязывании Второй мировой войны. Он также дает четкий ответ на вопрос о том, готовился ли Советский Союз к нападению на Германию летом 1941 года». Прочитав это, любой читатель пожелает обратиться к пресловутому Брехуну-Резуну с серьёзным упреком: «Что же вы, “чудо-оракул”, мозги-то нам пудрите со своей “Операцией Гроза”, как планом нападения на Германию?! Видали как Захаревич вдребезги разнес ваш беспочвенный миф своим еще более беспочвенным мифом! А попутно установил, что еще в 20-х гг. была разработана «Операция Гроза», но не против Германии, а для захвата Босфора и Дарданелл?! Куда же вы глядели, разведчик вы этакий, не приведи Господь?! А заодно и ваши хозяева из британской разведки?! Какая-то гражданская штафирка и так уделала вас?!». Впрочем, ирония — иронией, но ведь очевидно же, что тут явно не до шуток. Мало нам было забугорных писак, что без устали клевещут на нашу Родину, так еще и из дорогой всем нам Белоруссии подсуропили. Пояснил бы Захаревич, желательно вразумительно, чего ради Сталин должен был ещё в 20-х гг. прошлого столетия разработать план «Операции Гроза» для захвата Босфора и Дарданелл?! Особенно если учесть, что с 1921 г. между Турцией и СССР действовал Договор о дружбе и взаимопомощи и вплоть до кончины в конце 30-х гг. прошлого века основателя Турецкой Республики Кемаля Ататюрка советско-турецкие отношения были весьма дружественные, даже было налажено сотрудничество спецслужб. Чего ради Сталин должен был разрабатывать такую операцию ещё в середине 20-х гг. XX века, если у него в тот момент и армии как таковой и то не было?! Разве не известно, что в 1924 году в СССР началась военная реформа, и армия была сокращена в десять раз?! До 500 тысяч человек с небольшим гаком. И до привода Западом Гитлера к власти численность РККА практически не увеличивалась. Разве не известно, что оснащение РККА того времени, мягко выражаясь, оставляло желать много лучшего?! Разве не известно, что экономика СССР того времени, особенно же промышленность, прежде всего, оборонная, смахивала на времена Ивана Калиты?! О каком Босфорском походе мог мечтать Сталин в 20-х гг. и тем более, разрабатывать «Операцию Гроза» по захвату Босфора и Дарданелл, если в стране нечем было пахать и сеять, не было промышленности, нормальных вооружений, а всех стоявших перед ним проблем было больше, чем звезд на небе?! Объяснил бы Захаревич, с каких это пор для того, чтобы напасть на Германию, как он изволил утверждать, надо было делать такой крюк — через Босфор и Дарданеллы?! До какой же степени вывихнутости ума надо было дойти, чтобы ляпнуть такое — Сталин готовил Босфорский поход для нападения на Германию?! Такое впечатление, что все уроки географии в средней школе Захаревич простоял в коридоре. Ибо только этим можно объяснить столь наглядно проявленное им незнание того, где находится Германия, а где Босфор и Дарданеллы. Впрочем, один реальный ответ, кажется, имеется. Судя по всему, Захаревич решил оптом, к тому же одним махом перещеголять многих «титанов» злобно русофобского вранья. Таких, как, например, придворный пасквилянт прусского короля Фридриха II Фоккеродт, французский Геббельс времен Наполеона Мишель Лезюр, польский вральман М.Сокольницкий, «классик научно обоснованных» международного бандитизма, злобной русофобии и славянофобии Фридрих Энгельс, куча отъявленных русофобов из британского Форин Офиса, а также Гитлер, Геббельс и их современные американские наследники и прочая. Всю эту разношерстную рать из разных веков объединяет запредельная степень патологической ненависти к России, русским и вообще к славянам, хотя среди них оказался и поляк. Впрочем, ляхов хлебом не корми, дай только возможность навредить России. В этом они и «англичан» превзойдут, которые, как известно, испокон веку вредили России. Все они давно отметились на ниве печально знаменитой фальшивки, вошедшей в историю как «Завещание Петра Великого», который, как известно, никакого завещания не оставил. Начало этому положил Фоккеродт, состряпавший по приказу своего короля крайне оскорбительный памфлет, осуждающий Петра Великого и его внешнюю политику. Причем Фридрих II собственноручно «отредактировал» эту, и без того вобравшую в себя все мыслимые и немыслимые слухи и сплетни о русском царе гадость, добавив в неё ещё и собственные невероятно лживые измышления как в адрес лично Петра I, так и в отношении его внешней политики. Оба негодяя положили начало так называемому фоккеродтовскому направлению не только в историографии Петра Великого, но и в историографии внешней политики России. Далее на этой же ниве перестарался такой же придворный пасквилянт Фридриха II — Франческо Альгеротти [Мало кому известно, что именно Франческо Альгеротти ввёл в европейский пропагандистский оборот образ готовой вломиться в Европу России с топором.], измышлениями которого о России впоследствии воспользовался М. Сокольницкий. Осатаневший от злобной русофобии, он состряпал в 1797 г. сочинение, в котором облил грязью Россию и ее внешнюю политику. Что, впрочем, неудивительно. Главное же заключается в том, что именно М. Сокольницкий является подлинным автором до сих пор гуляющего по историческим весям так называемого начального варианта «Завещания Петра Великого». И уж тем более неудивительно, что в 1807 и 1811 гг. входившее в «ведомство Фуше», то есть в состав министерства полиции наполеоновской Франции «Бюро по контролю за общественным мнением» выпустило два варианта брошюры, включавшей текст якобы «Завещания ». Пропагандистское «достижение » пресловутого Фуше было «закреплено» в историческом исследовании еще одного французского «специалиста» — Мишеля Лезюра, который на основе упомянутой брошюры состряпал книжонку под названием «Возрастание русского могущества с самого начала его и до XIX века ». Основная задача М. Лезюра заключалась в том, чтобы продвинуть в сознание широких масс европейцев фальшивку «Завещание Петра Великого». Цель — убедить их в неизменно агрессивных устремлениях российской внешней политики. Главный постулат фальшивки состоял в приписывании Петру I идеи о необходимости для России осуществлять агрессивную территориальную экспансию чуть ли не по всем азимутам, особенно же в южном направлении, прежде всего, в направлении Черноморских проливов, Персии и Индии. Любопытно, что согласно опубликованному еще в 1863 г. исследованию библиотекаря отдела «Россика» бывшей Императорской публичной библиотеки Петербурга Г. Беркхольца, автором текста «Завещания Петра Великого» варианта 1811 г. являлся сам Наполеон. Тем самым, Бонапарт пытался заранее оправдать свою агрессию против России, которая, к слову сказать, главной целью имела не завоевание России как таковой, а попытку прорваться через территорию России в Индию — жемчужину колониальной империи британской короны. С тех пор на Западе и завелась подлая манера — любую агрессию оправдывать именно же необходимостью для Запада противостоять агрессивным устремлениям России, которые якобы были завещаны ей Петром Великим. Впрочем, эта подлая манера стала складывать много раньше. А Гитлер и Геббельс тоже активно использовали эту фальшивку в своем пропагандистском оправдании нападения на СССР. Кстати, и фюрер тоже преследовал цель прорваться в Индию и на Ближний Восток. Сколь же тождественны все эти заморские враги из разных веков в своих агрессивных русофобских амбициях! Однако среди «трудов» этих фальсификаторов и просто мерзавцев особо выделяется одно из наиболее подлых «творений» «классика научно обоснованного» международного бандитизма Фридриха Энгельса — статья «Внешняя политика русского царизма». И, видимо, именно его, Ф. Энгельса, решил превзойти Захаревич со своей выдумкой о «Босфорском походе». Только вот вляпался он со своими амбициями, что называется, по самые уши… Дело в том, что именно эту статью «классика» еще 19 июля 1934 г. Сталин вдребезги раскритиковал в своем малоизвестном письме членам Политбюро ЦК ВКП (б) «О статье Энгельса “Внешняя политика русского царизма”». Причём разнёс «классика» в клочья именно за то, в чем Захаревич пытается обвинить Сталина — в умышленной переоценке роли стремления России к Черноморским проливам! * * * Предыстория статьи Энгельса такова. Она была написана Ф.Энгельсом по заказу одного из главарей подрывной организации «Освобождение Труда» — хорошо известной по истории политического бандитизма и терроризма в России Веры Засулич. Статья была заказана «классику» для публикации в печатном органе этой организации — журнале «Социалъ-Демократ». Однако сначала Энгельс опубликовал эту статью в европейских журналах — германском «Die neue Zeit» и английском «Time». Публикации имели место в 1890 г., то есть в год публикации памфлета и карты Лабушера, о чём говорилось ещё при анализе самого первого мифа в настоящем пятитомнике. Первая часть статьи была подготовлена Энгельсом не позднее января 1890 г., вторая — в середине лета того же года. На русском языке опубликованы (соответственно) в февральском и августовском номерах этого журнала за указанный год. Перевод обеих частей статьи Энгельса осуществлен лично Верой Засулич и в ее редакции она носила название «Иностранная политика русского царизма». Сталин же раскритиковал эту статью Энгельса в виду того, что внутренняя оппозиция попыталась использовать ее в качестве идеологического обоснования для подготовки внутреннего антигосударственного переворота в условиях вожделенно ожидавшегося ею нападения гитлеровской Германии на СССР. Более подробно по этому вопросу см. мою книгу «Кто привёл войну в СССР?», М., 2007. Генеральный лейтмотив этой яро антироссийской статьи Энгельса заключался в следующем. Внешняя политика России является агрессивной по определению, Этому беспочвенному утверждению «классик» дал ложное, но облеченное в псевдонаучную мантию объяснение. Напирая, прежде всего, на якобы имеющееся у России особо агрессивное устремление к захвату Черноморских проливов и Константинополя. Из этого он делал вывод, что грядущая война кайзеровской Германии против царской России есть война якобы справедливая. Более того — едва ли не освободительная война. Хуже того — чуть ли не единственный способ устранения якобы имеющей место быть «русской угрозы », в роли «источника» которой был выставлен русский царизм, причем именно на том основании, что-де он является «последней твердыней общеевропейской реакции »!? К тому же русский царизм якобы стремился к захвату Константинополя и Черноморских проливов!? Соответственно, для предотвращения «русской угрозы» необходимо свержение русского царизма «как последней твердыни общеевропейской реакции » в ходе якобы освободительной и потому справедливой войны Германии против России и в результате буржуазной революции! Вот потому-то Сталин и выдал «на орехи » Энгельсу и оппозиции. Ведь в строгом соответствии с «логикой » Энгельса антисталинская оппозиция смотрела на Гитлера как на фактор войны не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войны освободительной, или почти освободительной и, следовательно, победа гитлеровской Германии, есть, победа их «революции »! Кстати говоря, и современная, с позволения сказать, «демократическая общественность» России смотрит на ничем не отличающиеся от гитлеровской Германии США и их агрессивную политику точно таким же образом… * * * Посмотрите, что написал Сталин: «Нельзя не заметить, что в этой статье упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно — момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактор грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны. …Это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса. Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующие: а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны. Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место, как фактор войны, аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что “вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политике своих царей”? Это, конечно — преувеличение. б) Переоценку роли буржуазной революции в России… в деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это — явное преувеличение. Новый буржуазный строй в России... не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами. в) Переоценку роли царской власти, как “последней тверды ни общеевропейской реакции”. ...Что она была последней твердыней этой реакции — в этом позволительно сомневаться. …Эти недостатки статьи Энгельса представляют не только “историческую ценность”. Они имеют, или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле, если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду, как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас — Лотарингии Германией, как фактор войны, отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю, как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет собой последний оплот общеевропейской реакции, — то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войной освободительной, или почти освободительной? Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от “русского варварства”. Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что “победа Германии, есть, стало быть, победа революции”». * * * В 1934 г. письмо Сталина предназначалось только членам Политбюро. Однако в мае 1941 г. Сталин опубликовал это письмо в открытой печати (в газете «Правда»). И тем самым дал свой прямой, сталинский ответ на все измышления насчёт агрессивных устремлений СССР к Ближнему и Среднему Востоку, Черноморским проливам и т.д. А чтобы было еще понятнее, что у СССР не было таких устремлений, процитирую госсекретаря США К. Хэлла: «Россия… была и будет огромным фактором в вопросах войны и мира в Европе и Азии… Россия последовательно продолжала жесткий торг с Германией и Японией или в районах, представляющих для них непосредственных интерес, в результате чего общим следствием её действий последних месяцев стало торможение и срыв многих планов Гитлера и японцев. Русские, конечно, не имели в виду оказать нам помощь, но так или иначе они нарушили планы Гитлера в отношении Средиземноморья и Суэцкого канала» [Memorandum of Coversation by the Secretary of State, February 5, 1941. FRUS, 1941, I, p. 603.]. От себя же добавлю, что жесткий торг в те времена шел, прежде всего по соображениям безопасности СССР. Даже американцам тогда было понятно, что политика Сталина накануне войны вела к торможению, срыву и нарушению многих планов Гитлера, в том числе и в Средиземноморье, а вот некоему Захаревичу и иже с ним — до сих пор непонятно! Потому он и злорадствует точно так же, как и Ф. Энгельс, в отношении России — мол, так и надо СССР и Сталину! А что погибло 27 миллионов человек — так в том Сталин виноват: он, видите ли, в Германию решил сходить через Босфор и Дарданеллы?! И надо же, только Захаревич сподобился узреть то, что, как он утверждает, по сию пору большинство историков «не заметило» скрытной подготовки Сталина к «броску на Юг». Гляди-ка, какой зоркий-то?! А чего же тогда Захаревич не узрел, что весной 1941 г. Сталин обновил договор о ненападении с Турцией?! Кстати говоря, почти за сорок лет до Захаревича западногерманский историк X. Хертле (Hartle H.) уже отметился на ниве этой беспардонной глупости, заявив со страниц своей книги “Die Kriegsschuld der Sieger. Churchills, Roosevelts und Stalins Verbrechen gegen den Weltfrieden” (Preuss Oldendorf, 1971, S. 323), что-де во время советско-германских переговоров в ноябре 1940 г., то есть во время визита Молотова, последний от имени Советского Союза якобы требовал по добру признать сферой советского влияния Болгарию, Турцию (в первую очередь Черноморские проливы), Румынию (а также Финляндию). Х.Хертле сел в лужу, потому как за тридцать лет до него его будущий опус разоблачил сам Адольф Гитлер. Потому как во время переговоров с Молотовым он лично убедился в принципиальном отказе СССР от обсуждения гитлеровской программы «разграничения сфер влияния », в его непримиримости к расширению нацистской экспансии, а также в том, что Советский Союз никак не поддается отвлекающим маневрам и не питает иллюзий в отношении подлинных намерений Германии. Впоследствии же Гитлер отметил в своем «политическом завещании », что после отъезда Молотова он принял решение «свести счеты с Россией». Самое поразительно, что, соврав, как настоящий Геббельс, тем не менее, сказал и правду. Соврал — потому что его и к власти-то привели только затем, чтобы он напал на СССР. Более того. Первый приказ о разработке проекта будущего плана нападения на СССР он отдал даже раньше, чем приказ о разработке плана «Операции Морской лев ». Первое задание ОКБ составить план «Зеелёве» Гитлер дал 2 июля 1940 г., а соответствующая директива (№ 16) была подписана им 16 июля. Первые же задания на разработку проекта «Операции Барбаросса» были отданы Гитлером ещё 25 и 30 июня 1940 г., во время обсуждения с Ф. Гальдером дальнейших планов. Тогда коричневый шакал заявил: «Основное внимание — на Восток. Англии мы должны будем, вероятно, еще раз продемонстрировать нашу силу, прежде чем она прекратит борьбу и развяжет нам руки на Востоке». Потому и неудивительно, что уже 4 июля 1940 г. от внешней разведки НКВД поступил первый сигнал о будущей агрессии. А правду сказал — потому что Директива № 21 действительно была подписана через месяц с небольшим после отъезда Молотова. Не могу не «порадовать» Захаревича и тем, что за почти тридцать лет до его опуса, 30 декабря 1979 г. такую же, как и Хертле, глупость отмочила и пресловутая «Нью-Йорк таймс». Наконец, вообще давно пора знать, что ни царская Россия, ни Советский Союз, ни современная Россия никогда не стремились и не стремятся овладеть Черноморскими проливами только ради завладения. Однако с давних времен — вне зависимости от господствующего в ней государственного устройства и политического режима — Россия стремилась, и всегда будет стремиться к обеспечению безопасности своих южных границ, в том числе и за счет усиления безопасности режима морского судохоД?тва в Черноморских проливах. Потому что несколько веков ожесточенной борьбы с Великобританией, а также мировые войны XIX и XX столетий ясно и четко показали, что единственная забота лондонских, а теперь еще и вашингтонских «мудрецов», это не столько перекрыть выход России в Мировой океан с южного направления, что, как говорится, и без того, само собой разумеется, сколько заиметь возможность напасть на нее на южном азимуте. Теперь это задача всей НАТО и особенно США. Потому-то Россия и требует постоянно обеспечения жесткого выполнения знаменитой конвенции в Монтрё от 1936 г., дабы обеспечить свою безопасность на южном направлении. Так что, скажем мягко, не смешите Захаревич, тем более в плагиативной форме — смешны не будете!

| Печать |